NBA-sluttspillet er godt i gang i sin andre runde i disse dager, og som vanlig følger jeg godt med. Jeg håper Cleveland Cavaliers og Lebron James kommer til finalen og vinner, men med Kevin Love sitt skadefravær og flere gode utfordrere i Chicago Bulls, Atlanta Hawks, Golden State Warriors etc. så står utfordringene i kø.
Jeg synes angrep, spesielt 5 mot 5, er den mest spennende og interessante delen av sporten. Når jeg ser en kamp på NBA League Pass liker jeg av og til å sette kampen på pause bare for å se litt nærmere på hva som skjer, spole litt sakte frem og tilbake og ta stillbilder. Jeg prøver å se på spillet gjennom Read & React Offense-øyne og jeg ser mange interessante muligheter som lagene utnytter eller ikke utnytter. Så i den anledning har jeg laget en analyse av en av Cavaliers possesjoner fra kamp 4 mot Boston Celtics den 26.april der jeg kommenterer det jeg ser og gir mine forslag til hva som kunne forbedret angrepet.
 |
| 1. Matthew Dellavedova fører ballen opp for Cavaliers |
 |
| 2. MD sentrer til vingen (Iman Shumpert) |
 |
| 3. MD er så på vei til å sette en øst-vest back screen for Lebron James, men allerede her så går de glipp av to scoringsmuligheter. Det er et stort tomrom foran kurven på venstre side av banen. Jeg mener MD burde gjort en rear cut mot kurven her og Shumpert kunne fint sendt en sprettpasning bak MD sin forsvarer slik at han kunne gått opp for en layup. Kutt for å score først - hvis det feiler da kan du screene for en lagkamerat. Det legges ikke noe press på kurven her og alt skjer øst-vest ovenfor straffelinjen. |
 |
| 4. MD back-screener Lebron James. Det er et enormt tomrom på venstre side av banen som Iman Shumpert kunne utnyttet for å angripe kurven 1 mot 1. Jeg tror han lett kunne kommet frem til kurven med en baseline drive. Det ser derimot som om Shumpert binder seg til et set play der han ikke har friheten til å velge å ta det forsvaret gir han. Shumpert må vente fordi Cav's sitt play krever at han skal sentre ballen til James i posten. Det er en ulempe å ikke kunne ha et fleksibelt angrep, men kanskje Shumpert ikke ser dette tomrommet. Det at han må vente på James gjør at han står lenger i en presset posisjon enn han burde på grunn av sin forsvarer. |
 |
| 5. James blir nektet post-pasningen av Jonas Jerebko og Shumpert forsøker å sentre til Dellavedova som popper ut bak treern etter at han screenet James. Jeg mener Shumpert fortsatt kunne drivet baseline. Om han ikke kommer helt frem til kurven kan James post-slide (Layer 5) til high post for et skudd eller hvis de tre resterende spillerne uten ballen roterte til de riktige vinduene ved en baseline drive (layer 6) ville han kunne sentret til James Jones i Natural Pitch/corner comeback-vinduet, Tristan Thompson i 45-graders vinduet eller til MD som ville være hans sikring (safety valve) bak han. |
 |
| 6. Her begynner Cavs å kaste bort verdifulle sekunder av skuddklokka. Shumpert prøver å sentre til MD på toppen, men MD's forsvarer nekter han pasningen og befinner seg over 3-poengslinjen eller leselinjen. Her burde MD gjøre en read line kutt bak sin forsvarer om ikke for å score selv så i det minste for å holde flyten i angrepet i gang. Det er nesten alltid god plass bak en forsvarer som er i deny-posisjon en pasning/spot unna, og det ser du her. Så fort MD kutter ville Tristan Thompson fylt toppen der Shumpert kunne sentret til han. |
 |
| 7. Dessverre legger mange lag for mye vekt på å få ballen bak 3-poengslinjen. Hvorfor sende ballen langt vekk i motsatt retning fra kurven? Jeg tror det går på at deres set play krever det, men de tar ikke hva forsvaret gir dem. En alternativ løsning for å avlaste Dellavedova kunne være at Tristan Thompson setter en pin screen/flare screen for MD der han han kan få en skip-pasning til den andre vingen. |
 |
| 8. Her må en presset Dellavedova strekke seg etter vanskelig pasning. Hvis du har read line kutt som en regel, og ikke et prinsipp, så eliminerer du det defensive presset angrepet opplever på perimeteren her - men vær obs på at det må drilles mye. Praksisen som vi ser på dette bildet gjør at angrepet kommer ut av sin rytme, ting stopper opp og forsinker de potensielle scoringsmulighetene vi kunne fått. Vi får et stasjonært og stillestående angrep. Verdifulle sekunder av skuddklokka brukes for å fange en presset pasning langt vekk fra kurven der spilleren ikke er i en naturlig posisjon til å score med en gang. Jeg ser ikke helt verdien av å bevege seg bare for å få ballen, det mer er interessant om du klarer å få ballen i en posisjon til å score. Shumpert sentret ballen, og hvis han følger sentre & kutt som en regel, ville han på vei til kurven fått en post screen av James som ville blitt åpen for ballen og kunne avlastet MD. |
 |
| 9. MD får ballen i en presset posisjon med ryggen til kurven og klarer ikke se noen ting. Dette er selvforskyldt av angrepet. Er dette bra forsvar av Celtics eller dårlig angrep av Cavaliers? NBA-spillere er fantastiske atleter og har fabelaktige evner med ballen, men ikke mange ser ut til å ha en god forståelse for det å spille uten ballen. Her vinner forsvaret, det er det ingen tvil om. |
 |
| 10. Tristan Thompson setter en ballscreen for å avlaste MD. De tre andre står bare og ser på, men her kunne Lebron James satt en pin screen på Shumpert sin forsvarer for en ekstra scoringsmulighet og for å holdt forsvaret okkupert. Her står alle forsvarerne stille og klare for å stoppe driblepenetreringen. Med mer spillerbevegelse i angrep hadde vi unngått stasjonære forsvarsspillere. Jo mer angrepet klarer å få forsvarerne til å bevege seg nord-sør og/eller øst-vest jo lettere kan vi få en scoring. |
 |
| 11. Thompson setter en ny ballscreen |
 |
| 12. MD driver høyre til kurven etter å ha mottatt ball screen og en re-screen. Jeg tror ikke dette er hva Cavaliers ville ha og dette ser ikke ut til å være MD sin styrke - han er lav og er ikke en scorer. |
 |
| 13. MD drivet høyre og hvis Cavaliers brukte layer 4: driblepenetrering-sirkelbevegelse ville alle Cavs-spillerne på perimeteren rotert en plass til høyre og MD ville visst om det på forhånd fordi de ville ha drillet det på trening. Unntaket er Thompson som satt ballscreen - han ruller til kurven. James Jones var omtrent på høyre ving og begynte å rotere venstre mot toppen da Dellavedova drivet høyre. Hvis Jones sirkelroterte til høyre ved MD sin drive ville han havnet i høyre 3-poengshjørne der MD ville sett han og kunne gitt han en Natural Pitch pasning og Jones kunne fått et åpent 3-poengsskudd. Shumpert ville rotert en plass til høyre til toppen for å være MD sin sikring og fungert som en defensiv sikring mot fast break. |
 |
| 14. Dellavedova bommer på skudet og James gjør ingen innsats for å løpe baseline for å fange en offensiv retur. |
 |
| 15. Jared Sullinger fanger den defensive returen for Celtics og angrepet er over. |
La oss oppsummere
Dette angrepet hadde tre screener, kun to pasninger og minimalt med bevegelse uten ballen. Det optimale angrepsspillet har rikelig med ballbevegelse, spillerbevegelse og spacing. I det minste hadde Cavaliers god spacing i denne posesjonen. Dette var bare ett av mange angrep i denne kampen og hindret riktignok ikke Cavaliers fra å vinne serien 4-0 mot Celtics.
NBA-lag og dets spillere har som regel ikke mye problemer med å score, men jeg tror vi har til gode å se et enda bedre angrepsspill enn det som eksisterer i dag. Med litt flere hensiktsmessige regler og prinsipper for angrepets koordinasjon og hvem som kan ta avgjørelser og når så har NBA-lag et stort potensiale til å score mer enn de gjør. Det er gledelig å se lag som Atlanta Hawks og San Antonio Spurs ha mye suksess der de legger mye vekt på deling av ballen, mye spillerbevegelse og et halvbaneangrep med mye høyere tempo enn hva som har vært vanlig.
NBA er veldig underholdende å se på og jeg gleder meg til å se flere spennende og dramatiske kamper frem til finalen i juni. Måtte det beste laget vinne.
